從“真”的態(tài)度看，愛迪生救媽媽的故事，即便可以虛構(gòu)，也應(yīng)該做好注釋：本文內(nèi)容未經(jīng)證實(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，孩子獲得“真”的權(quán)利優(yōu)先于求“真”的思維。
據(jù)中國青年報(bào)報(bào)道，最近，一篇《校長怒了！還有多少假課文在侮辱孩子的智商》的帖子在網(wǎng)上流行，再次引發(fā)了大家對語文課文的關(guān)注。說是“再次”，因?yàn)榇蠹覍φZ文課本的“挑刺”從來沒有停止過。就在三個(gè)月前，還有小朋友指出人教版教材關(guān)于宋代官帽的一幅配圖有誤。
平心而論，教材有“刺”與讀者“挑刺”，都屬正常。教材的地位非常特殊，其人物或言辭，流傳之廣，影響之深，可以說無出其右者。這一點(diǎn)，我們每個(gè)人，只要回憶下自己的成長歷程，相信都會(huì)感同身受。因?yàn)槿绱?，教材?dāng)然得力爭盡美盡善。但是，“零誤差”的確也很困難。因?yàn)樾〉綐?biāo)點(diǎn)，大到故事，它不得不長期面對著全國人民的“挑剔”。
這其實(shí)完全可以成為一段佳話：語文教材在全體人民“火眼金睛”的錘煉之下，輸攻墨守，不斷改進(jìn)，終于鑄就了毫無瑕疵的精品。這樣的受益者當(dāng)然是我們的孩子。但這需要一個(gè)前提：攻守的雙方，都持著“一切為了孩子”的善意。
相對于匿名批評狀態(tài)的“網(wǎng)友”，教材的編者理應(yīng)理性。因?yàn)闊o論“挑刺”者如何夸張或者作秀，他們畢竟提出了一個(gè)“真”的問題；而如前所言，教材有小的瑕疵，本也無可厚非。但若被批評者裹挾進(jìn)情緒的泥潭，諱疾忌醫(yī)，反倒會(huì)成了問題。
目前專家的回應(yīng)，大致可以歸納為以下幾點(diǎn)：一、教材可以批評，但不要拿來炒作；二、有些修改可能“會(huì)牽扯到歷史深處的東西，……要由專業(yè)的機(jī)構(gòu)、權(quán)威的專家經(jīng)過反復(fù)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C”；三、有些修改是為了“適合教學(xué)的需要”；四、比如兒童文學(xué)作品，很多就是虛構(gòu)的；五、小故事屬于文學(xué)作品，可以適當(dāng)虛構(gòu)。
爭論最激烈的《愛迪生救媽媽》一文，把電影中故事拿出來，而這個(gè)故事實(shí)際上并不符合歷史。分析上面的回應(yīng)，前四點(diǎn)都回避了“愛迪生的故事”是否有問題的判斷，也回避了是否屬于“有些修改”的范圍，甚至多少有點(diǎn)“王顧左右而言他”，扯虎皮做大旗的味道——一個(gè)小小的愛迪生的故事，會(huì)牽扯到哪些歷史深處的東西，或者為了什么樣教學(xué)的需要呢？正面回應(yīng)問題的，只有第五條，但是，卻引出了一個(gè)“真”問題：語文教材中，類似愛迪生這樣的故事，可以虛構(gòu)嗎？
說是個(gè)“真”問題，是因?yàn)檫@個(gè)問題在歷史上曾經(jīng)發(fā)生過多次爭論。比如，在1963年《人民日報(bào)》與中國作協(xié)聯(lián)合舉辦的報(bào)告文學(xué)座談會(huì)上，就曾經(jīng)達(dá)成如下看法：“（2）如寫出真姓真名，更要求完全真實(shí)，經(jīng)得起考核；（3）寫真姓名就全部真，假就全部假，不要真假不分”。在半個(gè)世紀(jì)之后的今天，“真假”倒再次成了問題。退一步，語文教材中，這一問題也許并不能只由一兩位專家說了算，應(yīng)該經(jīng)過慎重討論，形成一個(gè)公之于眾的標(biāo)準(zhǔn)。
從“真”的態(tài)度看，愛迪生救媽媽的故事，即便可以虛構(gòu)，也應(yīng)該做好注釋：本文內(nèi)容未經(jīng)證實(shí)?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，孩子獲得“真”的權(quán)利優(yōu)先于求“真”的思維。（作者劉志權(quán)系南京師范大學(xué)文學(xué)院副教授） http://www.yqzbp.cn/uploadfile/2017/0321/thumb_150_105_20170321034150553.jpg
掃描二維碼關(guān)注
延吉新聞網(wǎng)官方微信公眾平臺(tái)
 |
